سؤال نخست بنده از آقای یزدی این است که: چگونه شورای نگهبان به مدت چهار سال در مورد عضویت به‌زعم آقای یزدی غیرقانونی و غیرشرعی سپنتا نیکنام ـ عضو زرتشتی شورای اسلامی شهر یزد ـ سکوت کرده بود؟ می‌دانید یا نمی‌دانید که ایشان چهار سال گذشته عضو شورای شهر یزد بود. این سکوت به چه دلیل است؟ اگر اشتباه کرده‌اید، پس ممکن است حالا هم اشتباه کرده باشید. و اگر آن سکوت صحیح بوده، پس این «مصوبه!!» غلط است.

ـ آقای یزدی ادعا کرده است که تصمیم «فقهای» شورای نگهبان قانونی، شرعی، قطعی و غیرقابل تغییر است. ایشان برگرداندن مصوبه شورای نگهبان را «مقابله با اصل نظام!!» قلمداد فرموده‌اند. همین‌جا بلاتأمل و تحت تأثیر حالت منفی‌ای که نسبت به این گفته دارم، با صدای بلند می‌گویم که خدا و پیغمبر(ص) هم در مورد احکام قطعی و مسلّم مثل نماز و روزه و حج هم چنین لحن قطعی و برگشت‌ناپذیری ندارند! نماز را می‌توان در شرایط مختلف به صور گوناگون (ایستاده، نشسته، خوابیده، در حال حرکت و…) خواند. وجوب روزه و حج هم که تابع شرایط خودش است. بعضی احکام هم در مواردی نقض می‌شوند. آقای یزدی قاعدتاً احکام «اولیه» و «ثانویه» را خوانده یا شنیده‌اند!

ـ تازه، مگر ما «مجمع تشخیص مصلح خبرت» نداریم؟ همین مصوبة مورد بحث می‌تواند در مجمع تشخیص مصلح خبرت «به حکم مصلح خبرت» و به عنوان ثانوی لغو شود. آقای یزدی عادت دارند قطعی و انعطاف‌ناپذیر سخن بگویند. و خیال کند کارشناس فوق‌تخصص شرع و قانون‌اند.

ـ آقای یزدی! اگر رهبر انقلاب طبق تشخیص خود، و برحسب قانون با «حکم حکومتی» حرفهای شما را نقض کرد، باز هم «مصوبه» تند و تیز شما قابل برگشت نیست؟

چرا شعری می‌گویید که به وضوح در قافیه آن گیر کرده‌اید؟ و از این بیشتر گیر خواهید کرد.

تکرار:

آقای یزدی در جایی از مصاحبه خود می‌گوید: «انتخاب این آقا در شورای شهر یزد غیرقانونی و خلاف شرع است و این خلاف شرع را کسی نمی‌تواند بردارد.»

سؤال: حتی حکم حکومتی رهبری؟ یا نظر منفی مجمع تشخیص مصلح خبرت؟ پاسخ فرمائید!

سؤال مهمی که از آقای یزدی شده در مورد نمایندگان اقلیت‌های دینی (زرتشتی، مسیحی، کلیمی) در مجلس است. من وارد سؤال و جواب رجانیوز و آقای یزدی نمی‌شوم. خودم یک سؤال دارم: ممکن است یک مصوبه‌ای در مجلس با اکثریت یک رأی نماینده‌ای از زرتشتیان، کلیمیان یا مسیحیان به تصویب برسد و قانونی شود، آیا شما ـ آقای یزدی ـ هیچ‌گاه فکر کرده‌اید که در شورای نگهبان چنین مصوبه‌ای را به خاطر یک فرد مسیحی یا زرتشتی یا کلیمی، خلاف شرع بدانید؟ آیا جرئت می‌کنید بگویید آری، این خلاف شرع است و باید رد شود؟ چرا که از باب «نفی سبیل» و نفی «سُلطة» غیرمسلمان که در اینجا رأی یک نفر غیرمسلمان است، خلاف شرع است؟ صریحاً پاسخ دهید: در این فرض حکم چیست؟ این همان قافیه است که شما قطعاً در آن گیر می‌کنید… و مطلب بسیار مهم که در یادداشت قبلی خطاب به حضرت آقای جنتی یادآور شدم، این است که مشکل ما مشکل معرفتی است و در اینجا عدم تشخیص موضوع حکم است. عضو شورای شهر، «وکیل» مردم است. شما اگر این «موضوع» را قبول داشته باشید، دیگر حکم نمی‌کنید مسلمان نمی‌تواند غیرمسلمان را وکیل کند… کدام فقیه چنین فتوایی داده است؟ بفرمائید!

به عنوان مثال فراموش نکنید پیش از انقلاب تقریباً اجماع بود که کلاً موسیقی حرام است، چون لهو و لعب است. بازی شطرنج حرام است، چون قمار است. امام رضوان‌الله علیه موضوع را تشخیص داد که هر موسیقی‌ای لهو و لعب نیست و هر شطرنجی قمار نیست و با شجاعت بی‌نظیری که داشت، این سدّ پولادین را شکست، وگرنه ما باید به جای موسیقی‌های رایج ـ به‌خصوص رادیوآوا ـ پیوسته نوحه می‌خواندیم و سینه می‌زدیم!

امیدوارم آقای یزدی با آرامش و بدون خط و نشان کشیدن به صاحب‌نظران فقهی و حقوقی، و با اندکی ملاحظه شرایط سیاسی داخلی و خارجی کشور که ما در مرحله خطیر کنونی بسیار به وحدت آحاد ملّت ـ اعم از مسلمان و غیرمسلمان و شیعه و سنی و کُرد و ترک و بلوچ و… ـ نیاز داریم، با لحن آرام و نه از موضع قاطع و برتر سخن بگویند.

آقای یزدی! بدانید من در این نوشته تنها نیستم. خود را از حصار افکار تند و تیز نجات دهید «و انا لکم ناصحٌ امین».

29212